Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

22. Hukuk Dairesi E. 2017/36678 K. 2017/17758

Karar Tarihi: 14 Eylül 2017 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 22. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2017/36678
Karar Numarası 2017/17758
Karar Tarihi 14 Eylül 2017

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #N/A

Karar Özeti

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Davacı, davalı Üniversitenin hizmet alımı yaptığı şirketler aracılığıyla üniversite hastanelerinde otomasyon sekreteri olarak çalıştığını ve Bölge Çalışma Müdürlüğünün yaptığı muvazaa tespiti nedeniyle kendisine ödenmeyen yasal ilave tediye alacağının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 7. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/36678 Karar No: 2017/17758 Karar Tarihi: 14 Eylül 2017
22. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/36678 Karar No: 2017/17758 Karar Tarihi: 14.09.2017 22. Hukuk Dairesi         2017/36678 E.  ,  2017/17758 K. MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı, davalı Üniversitenin hizmet alımı yaptığı şirketler aracılığıyla üniversite hastanelerinde otomasyon sekreteri olarak çalıştığını ve Bölge Çalışma Müdürlüğünün yaptığı muvazaa tespiti nedeniyle kendisine ödenmeyen yasal ilave tediye alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının kurumun işçisi olmadığı için ilave tediye alacağına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 22/01/2015 gün ve 2014/13973 esas ve 2015/323 sayılı kararı ile bozulmuş, anılan karara uyulmakla davanın reddine karar verilmiş ancak karar bu defa da davacı vekilince temyiz edilmekle (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 25/01/2016 gün ve 2015/29706 esas ve 2016/836 sayılı kararı ile ikinci defa bozulmuştur. (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 25/01/2016 gün ve 2015/29706 esas ve 2016/836 karar sayılı bozma ilamına mahkemece, davacının işe başlama tarihinde maddi hata yapıldığı gerekçesi ile direnilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Mahkemece dayanılan gerekçelerin dosya kapsamına uygun düştüğü, bu sebeple direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 25/01/2016 gün ve 2015/29706 esas ve 2016/836 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.