T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7263
Karar No: 2014/10852
Karar Tarihi: 11.06.2014
19. Hukuk Dairesi 2014/7263 E. , 2014/10852 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2012/1003-2014/37
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kabulü ile davalı borçlunun Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3887 Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre faiz yürütülmesine, 2-Alacak likit olup dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine”, denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kabulü ile davalı borçlunun Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3887 Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre faiz yürütülmesine, alacak likit olup dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Mahkememizin 20/03/2013 tarihli duruşmasında karşı dava HMK'nın 150. maddesine göre işlemden kaldırılmış olup, 3 aylık süre içinde dava yenilenmediğinden karşı davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına”, denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK'nın 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.