Yargıtay Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas Numarası
2013/9874
Karar Numarası
2013/14124
Karar Tarihi
18 Eylül 2013
Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA
Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.
Karar Özeti
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/274 Esas sayılı dosyalarında alınan Adli Tıp Raporlarında dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının davacının elinin ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı şirketin dava konusu çekleri dava dışı kişilerden ciro yoluyla devraldığı, bu nedenle dava konusu çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığını bilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Edirne 2. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9874
Karar No: 2013/14124
Karar Tarihi: 18.09.2013
19. Hukuk Dairesi 2013/9874 E. , 2013/14124 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeklere dayalı olarak Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5872 Esas ve 2010/5873 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibine girişildiğini, icra takiplerine konu çeklerdeki keşideci imzasının müvekkili eli ürünü olmadığını ileri sürerek icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkındaki icra takiplerinin kesinleştiğini, davanın yasal süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkmece, Edirne İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/12 Esas ve Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/274 Esas sayılı dosyalarında alınan Adli Tıp Raporlarında dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının davacının elinin ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı şirketin dava konusu çekleri dava dışı kişilerden ciro yoluyla devraldığı, bu nedenle dava konusu çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığını bilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5872 Esas ve 2010/5873 Esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın
Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.