T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/22449
Karar No: 2011/3545
Karar Tarihi: 15.03.2011
12. Hukuk Dairesi 2010/22449 E. , 2011/3545 K.
MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2010
NUMARASI : 2010/631-2010/775
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde başlatılan genel haciz yolu ile takipte borçlunun yasal sürede icra dairesinde itirazı üzerine, alacaklı vekili Antalya 2.Ticaret Mahkemesi’ne başvurarak itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, 08.05.2008 tarih ve 2007/175 E., 2008/267 K. sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline, alacaklı şirket lehine 5.640 YTL inkar tazminatı ile 3.703 YTL vekalet ücretine hükmetmiştir.
Bu ilama dayalı olarak inkar tazminatı ve vekalet ücretinin tahsili için alacaklı şirket, borçlu N.U, hakkında Antalya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/12215 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatmıştır. Takibe konu ilamın Yargıtay 19.Hukuk Dairesince bozulması sonrasında hükmedilen 17.12.2009 tarih ve 2008/261 E., 2009/525 K. sayılı Antalya 2.Ticaret Mahkemesi kararının aynı icra dosyasına ibrazı ile takibe devam edilmesi gerekirken, anılan ilamın aynı davaya ilişkin olduğu gözardı edilerek alacaklı şirket tarafından borçlu N. U.aleyhinde Antalya 14.İcra Müdürlüğü’nün 2010/12063 Esas sayılı dosyası üzerinden 5.640 TL inkar tazminatı ve 3096 TL vekalet ücretinin faizleri ile birlikte tahsili için yeni bir takip başlatıldığı görülmektedir.
Antalya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/12215 esas sayılı icra dosyası halen derdest iken, aynı dosyadan aynı konuda tesis edilen yeni ilama dayalı olarak başlatılan Antalya 14.İcra Müdürlüğü’nün 2010/12063 esas sayılı dosyası mükerrer takip olup, iptal edilmesi ve ayrıca borçlunun takas mahsup talebinin incelenerek bu talep yönünden bir karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.