14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/813
Karar No: 2020/3224
Karar Tarihi: 02.06.2020
14. Hukuk Dairesi 2020/813 E. , 2020/3224 K.
14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 152 ada 18 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu tapu iptal ve tescil davası açacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165. maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir.
Davalılardan ..., dava konusu taşınmazların mülkiyeti konusunda davacı ve diğer davalılar ile arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/11 Esas sayılı tapu iptal tescil davası bulunduğunu beyan etmiştir.
Yapılan kontrolde, ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2016/11 Esas, 2019/226 Karar numaralı dava dosyasında davanın kabulüne karar verildiği ancak hükmün henüz kesinleşmediği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, görülmekte olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2016/11 Esas sayılı dosyasında derdest bulunan davanın kesinleşmesi HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.