T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10174
Karar No: 2014/18686
Karar Tarihi: 25.06.2014
5. Hukuk Dairesi 2014/10174 E. , 2014/18686 K.
MAHKEMESİ: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/1197-2013/1681
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde kabulü ile net ürün geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma oranı düşülmek suretiyle ve taşınmaza kapama bahçe niteliği kazandırmayan ağaçlara da maktuen değer biçilerek bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Bu nedenle; 1.sınıf tarım arazisi olan dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas a1ınarak sınıfına göre değer biçilmesi gerektiği halde, 2012 yılı resmi verileri esas alınmak sureliyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Mahkemece taşınmazın tespit edilen bedelinin daha fazla olduğu gözetilerek bu bedel bloke ettirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, daha az bedelin blokesi ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.