T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9301
Karar No: 2017/2850
Karar Tarihi: 24.10.2017
23. Hukuk Dairesi 2015/9301 E. , 2017/2850 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2015 gün ve 2014/10154 Esas, 2015/5825 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4254 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu borç ile ilgili müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, borcun hissedarı olduğu ... Turizm Org. Seyahat Acent Tic. ve San. A.Ş.'ye ait olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ticari defter kayıtlarından dava dışı ...Turizm Organizasyon Seyahat Acentası Ticaret A.Ş'nin davalıya 28.574,29 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, ancak şirket yetkilisi olan davacının davalıya borcu bulunduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, davalının, alacağını dava dışı şirketten tahsil edemediğine dair delil de sunamadığı, ayrıca davacının borçlu olmadığını bilmesine rağmen davalı tarafından takip yapılmasının kötüniyetli bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4254 esas sayılı takibine konu miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden %20 tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 14.09.2015 günlü 2014/10154 Esas, 2015/5825 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.