T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3240
Karar No: 2012/12036
Karar Tarihi: 10.12.2012
8. Hukuk Dairesi 2012/3240 E. , 2012/12036 K.
MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı
... (Karakaş) ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair Konya 2. Aile Mahkemesinden verilen 08.12.2011 gün ve 730/1196 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, evlilik birliği içinde alınan taşınmazlar açısından taraflar arasında geçerli olan edinilmiş mallara katılma alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açtığı ve Konya 1. Aile Mahkemesinin 2008/722 Esas, 2010/211 Karar ... ilamı ile karara bağlanan 10.000 TL dışındaki 155.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili süresi içinde dava konusu istemin zamanaşımına uğradığından davanın reddini savunmuş, ayrıca esasa ilişkin olarak da savunmasını açıklamıştır.
Mahkemece işin esası incelenerek talep gibi 155.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uygulamada ve öğretide kabul edildiği üzere zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalınmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu eksik bir borç haline dönüştürür ve dolayısıyla alacağın dava edilebilme niteliğini ortadan kaldırır.
Zamanaşımı kişisel bir savunma nedeni olup savunulmadığı takdirde mahkemece res'en gözetilmez ve uygulanamaz. Bu nedenle, zamanaşımı savunması ileri sürülünce eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir. Mahkemece açıklanan kurallar gözetilmeden, davalı tarafın zamanaşımı savunması incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esası incelenerek karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. Maddesi uyarınca 1086 ... HUMK.nun 428. Maddesi gereğince
BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 2.302,00 TL'nin temyiz eden davalıya iadesine 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.