T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/972
Karar No: 2007/4572
Karar Tarihi: 02.04.2007
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/972 E. , 2007/4572 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan arıtılmış su satın aldığını, aldığı bu suyu çiftçilere sattığını, çiftçilerin suyun bedelini alamayınca açtığı dava neticesinde arka bırakılan suyun satışının mümkün olmadığının anlaşıldığını öne sürerek ihale nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ödediği 530.210.000 TL.nın tahsiline verdiği senetlerin ve icra takibinin iptaline, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıdan 30.4.1998 tarihli sözleşme ile atıksu arıtma tesislerinden çıkan arıtılmış suyu satın aldığı ve bu suyu Çiftçilere sattığı halde bedelini çiftçılerden alamayınca, Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/253 esas sayılı dosyası ile dava açtığı bu dosyadaki bilirkişi raporundan bu davanın davalılarına satılan suyun davacı ...’in davalı ... Belediyesinden satın aldığı su olduğu, anlaşılmıştır. Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/253 esas sayılı davada Mahkemece, dava konusu ark kadim ark olduğundan, bu suyun umumun kullanımına açık olduğu ve satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. İş bu davada Mahkemece, Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/253 esas sayılı davasına konu suyun, davacı ... Söydemir'in davalı Belediyeden satın aldığı su olup olmadığının belli olmadığı belirtilmiş ise de, bu konuda mahallinde keşif yapılmamıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak, 2000/253 esas sayılı dosyadaki dava konusu suyun, iş bu dava konusu su ile aynı olup olmadığı saptanmalı, eğer
aynı su olduğu anlaşılırsa, davacının davasında haklı olduğunun kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.