T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/41470
Karar No: 2014/37907
Karar Tarihi: 01.12.2014
13. Hukuk Dairesi 2014/41470 E. , 2014/37907 K.
MAHKEMESİ: Ankara 5. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2013/2653-2014/1801
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, işlem masrafı, komisyon ve dosya ücreti adı altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 3.545,00 TL nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 3.015,59 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle yapılan kesintilerin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iadesini talep edebileceği tutarların 1.600,00 TL kredi masrafı, 315,00 TL ekspertiz ücreti, 231,00 TL avukat masrafı, 650,00 TL yapılandırma masrafı olmak üzere toplam 2.796,00 TL olduğu, belgeli masraf tutarının da 165,20 TL olarak hesaplandığı, ancak raporun sonuç bölümünde toplama hatası yapılarak iadesi gereken tutarlar toplamının 3.180,79 TL olup, belgeli masraf tutarının 165,20 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde toplama hatası yapıldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.