T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/19323
Karar No: 2019/3319
Karar Tarihi: 28.02.2019
5. Hukuk Dairesi 2017/19323 E. , 2019/3319 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ...... ilçesi, ...... mahallesi, 6087 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu itibarla; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2017/18995 Esas, 2017/19255 Esas ve 2017/18940 Esas sayılı ilamları ile denetimden geçen ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/317- 2016/53 E/K, 2015/320- 2016/46 E/K Esas ve 2015/319- 2016/52 E/K sayılı dava dosyalarında ....../2015 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile aynı konumda ve birbirine yakın olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 6068, 6070 ve 6078 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 1.886,00-TL değer biçildiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz ile aynı konumda bulunan bu taşınmazlar için tespit edilen m2 birim değeri üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.