T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/25779
Karar No: 2014/35350
Karar Tarihi: 11.12.2014
22. Hukuk Dairesi 2013/25779 E. , 2014/35350 K.
MAHKEMESİ: Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2011/420-2013/288
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesinin, davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı ile bir takım işçilik alacakalarını davalıdan talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
GEREKÇE:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında davacının sadece yazlıkçıların geldiği dönemde haftanın yedi günü çalıştığı, bu dönem dışında konutunda kendi özel hayatını idame ettiği, çalışma şeklini ve sürelerini kendisinin belirlediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının hafta tatili alacağına yönelik talebini kabul etmiş ise de; davacının çalışma şekli dikkate alındığında söz konusu dönem için hafta tatili isteğinin reddi gerekmektedir. Mahkemece bu yönde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi hatalıdır.
3-Dosya kapsamında davacının ücret alacağına ilişkin yapılan ve mahkemece değerlendirmeye esas alınan ve zamanaşımı def'i esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre davacının ücret alacağının 8.540,83 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak mahkemece; zamanaşımı def'i ileri sürülmeden önce hazırlanan bilirkişi raporunda geçen miktar esas alınarak 12.221,93 TL ücret alacağına hükmedilmiştir. Mahkemenin 8.540,83 TL esas alınarak ücret alacağına hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi hatlı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.