T.C. Yargıtay
7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12260
Karar No: 2013/19850
Karar Tarihi: 21.11.2013
7. Hukuk Dairesi 2013/12260 E. , 2013/19850 K.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2006/671 Esas 2008/1070 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca fark ücret alacağının 5351,18 TL, fark ikramiye alacağının 1716,70 TL olduğunun belirlendiğini, mahkemece 350,00 TL fark ücret alacağı ile 150,00 TL fark ikramiye alacağının tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, fark ücret ve fark ikramiye alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı ... ile davalı firmada çalışan ...'in aynı kişiler olmadığını, davacının yıllar önce ... Çelik AŞ den ayrıldığını ve başka bir tüzel kişiliği olan ... Sünger A.Ş.'ye geçtiğini ve oradan emekli olduğunu, davalı şirkette çalışan ...’in ise halen çalıştığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediğini, davacı vekilinin kesin hüküm ve karar bulunduğu yönündeki iddiasını da kabul etmediklerini, daha önce davalı şirket aleyhine fark ücret talepleri dolayısıyla yüzlerce şahsi dosyanın mahkemelere verildiğini, firmada çalışan ... için dava açıldığı zannı ile firma personel bölümünde çalışanlar tarafından zuhulen ... Çelik A.Ş.'de dava tarihine kadar çalışan 22154273680 TC kimlik nolu ...'in dosyasını gönderdiklerini, isim benzerliğini taraflar, bilirkişi ve mahkemenin farkına varmadan başka bir ... için davalı firmada çalışan ...'in dosyası baz alınarak hesaplamalar yapıldığını ve kararın buna göre verildiğini, ... TC kimlik nolu başka bir ... tarafından açılan ve zuhulen başka bir ... işyeri şahsi dosyasına göre bilirkişi hesaplaması yapılan Kayseri 1. İş Mahkemesinin 206/671 Esas
2008/1070 Karar sayılı dosyasında verilen kararın bu dava için kesin hüküm oluşturamayacağı bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, mahkemenin 2006/671 Esas ve 2008/1070 Karar sayılı dosyasının getirtilip incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine açılmış alacak davası olduğu, 350,00 TL fark ücret alacağı ve 150,00 TL fark ikramiye alacağı talebinde bulunulduğu, bilirkişi raporu ile davacının 5351,18 TL fark ücret alacağı ile 1716,70 TL fark ikramiye alacağı olduğunun tespit edildiği, davacının talebi doğrultusunda davanın kabulü ile 350,00 TL fark ücret alacağı ile 150,00 TL fark ikramiye alacağının kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesin hüküm nedeni ile kesinleştiğinin görüldüğü, davacı tarafça fark ücret alacağı ve fark ikramiye alacağı talebinde bulunulmuş ise de ücret alacağı ve ikramiye alacağının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davacının iş akdinin 01.07.2003 tarihinde sona ermesi davanın ise 27.12.2010 tarihinde açılmış olması ayrıca davacı tarafça zamanaşımı savunmasında bulunulması nedeniyle davanın reddi gerektiğine karar verilmiştir.
Kayseri 1. İş Mahkemesinin 206/671 Esas 2008/1070 Karar sayılı kararının kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de davacının kısmi dava açtığı ve bilirkişi raporunda davacının alacaklarının kesinlik sınırının üzerinde olduğunun belirlendiği anlaşılmış olmakla kararın miktar itibariyle kesin olmadığı, bu nedenle davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen Kayseri 1. İş Mahkemesinin 206/671 Esas 2008/1070 Karar sayılı kararının davalı tarafa tebliği ile mahkemece Kayseri 1. İş Mahkemesinin 206/671 Esas 2008/1070 Karar sayılı kararının kesinleşmesi işlemlerinin bekletici mesele yapılarak sonucuna göre davacının talepleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.