T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12213
Karar No: 2019/4779
Karar Tarihi: 10.04.2019
13. Hukuk Dairesi 2016/12213 E. , 2019/4779 K.
......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı avukat, davalı tarafa yaptığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/119 Esas sayılı dava dosyası.... sayılı taşınmaza ilişkin 17.04.2013 tarihli ihale dosyası ile ilgili işlemlerdeki ... takibi nedeniyleüç ayrı sözleşmeye dayalı olarak doğan avukatlık ücreti alacağının tahsilini teminen davalı taraf aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2013/6582 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu bu nedenle ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2013/6582 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafça yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına % 20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... ......cra Müdürlüğü'nün 2013/6582 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibine ilişkin olarak; 140,00-TL vekalet ücret alacağının davalı ...'dan; 25.650,00-TL vekalet ücret alacağının davalı ...'dan; Takip tarihi olan 26/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini teminen itirazın iptaline - takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından " Borçlunun haksız çıkması unsuru" gerçekleşmediği cihetle istemin reddine, davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığına ilişkin unsurun gerçekleştiği kanıtlanamadığından istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden;
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
Davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden;
2-14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.02.2005 gün 2005/13-32 Esas, 2005/85 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlere göre davalı ...’ın tüm temyiz itirazların reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 1.379,46 TL. kalan harcın davalı-...'dan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......