T.C. Yargıtay
1. Ceza Dairesi
1. Ceza Dairesi
Esas No: 2024/538
Karar No: 2024/4297
Karar Tarihi: 10.06.2024
1. Ceza Dairesi 2024/538 E. , 2024/4297 K.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/157 E., 2022/225 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2013 tarihli ve 2012/166 Esas, 2013/93 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 20.11.2017 tarihli ve 2014/39173 Esas, 2017/25234 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle aynen açıklanmak suretiyle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarih, 2022/157 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, silahtan sayılan bir alet kullanılmadığına dair suç vasfına, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Temyiz dışı ... ile katılan ... arasında sigara verme meselesinden yaşanan tartışma üzerine ...'nin, sanık ... ile birlikte ...'ın iş yerine gittiği, taraflar arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ... ve ...'nin ellerine geçirdikleri sopalar ile ...'a vurmak suretiyle kati adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.
2. Sanık müdafinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz talebinin süreden ret istemi yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafisinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarih, 2022/157 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.06.2024 tarihinde karar verildi.