T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3093
Karar No: 2013/12647
Karar Tarihi: 29.04.2013
9. Hukuk Dairesi 2011/3093 E. , 2013/12647 K.
MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin ücretlerinin ödenmediğini belirterek, sözleşmenin feshine, kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile Eylül 2008 ayından bu yana ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın hem esas hem de usul bakımından yasaya aykırı bir şekilde açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının 01.05.2002 tarihinden 20.08.2009 tarihine kadar 7 yıl 2 ay 20 gün süreyle davalı iş yerinde asgari ücretle bahçıvan olarak çalıştığı, işe her gün gidip gelen işçilerden olduğu, davacı işçinin maaşlarını düzenli olarak alamadığı, ücretlerin düzenli olarak ödenmemesinin davacı işçi açısından haklı fesih sebebi oluşturacağı, dosyada mevcut bordro ve maaş ekstrelerine göre ücretlerin gecikmeli olarak ödendiği ve bazı aylarda ödeme yapılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından tazminata ve ücrete esas günlük ücretin hatalı hesaplanması ve dava konusu edilen aylara ait ödeme olmaması nedeni ile banak yolu ile ödenen miktarların mahsup edilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı vekili tarafından ise cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.
E)
GEREKÇE:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacının ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II.e maddesi uyarınca haklı nedene dayanmaktadır. Bu yönde mahkemenin değerlendirilmesi yerindedir. Ancak mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda fesih tarihi dava tarihinden sonra olan 20.08.2009 tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı iş sözleşmesini, bu davanın açıldığı tarih olan 30.07.2009 tarihinde feshetmiştir. Kıdem tazminatının 30.07.2008 fesih tarihi kabul edilerek hesaplanması gerekirken, işverenin işten ayrılış tarihi olarak bildirdiği tarihin esas alınması hatalıdır.
3. Hükme esas bilirkişi raporunda davacının ücret ve kıdem tazminatına esas ücreti günlük 15,91 TL den hesaplanmıştır. Oysa son bordroda davacının saat ücreti 3.08 TL olup buna göre günlük ücreti 23.10 TL olmaktadır. Kıdem tazminatının son giydirilmiş ücretten, ücret alacaklarının ise çalışılan dönemde ödenen bordrodaki brüt ücrete göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Hatalı bilirkişi raporu ile kıdem tazminatı ve ücret alacağının eksik olarak tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.
4. Davacının ücret talep ettiği Eylül 2008 ayından fesih tarihine kadar hesaplanan ücret alacağından, bu dönem içinde banka hesabına yatırılan ücretler mahsup edilerek fark ücret alacağı bulunmuştur. Ancak davacı bu dönemde banka hesabına yatırılan ücretlerin talep etmediği daha önceki aylara ait olduğunu iddia etmiştir. Davacının bu iddiası üzerinde durulmadan, ödenen ücretlerin talep edilen aylara ait olup olmadığı belirlenmeden, mahsubu yoluna gidilmesi ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.
F)
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.