T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1505
Karar No: 2011/12334
Karar Tarihi: 15.12.2011
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1505 E. , 2011/12334 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişiler ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Şişli 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/19411 Takip sayılı dosyasından 16.6.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketlerin istihkak iddiasında bulunduğunu, haczin İİK 96-97. maddeler gereğince yapılması gerekirken İİK 99. maddeye göre yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünün 99. maddeye göre yaptığı haciz işleminin iptaline İİK 96 ve 97. maddelerin uygulanmasına ve davalı 3. kişilerin istihkak iddiasının reddine, %15 tazminatı tahsiline karar verilmesini
dava ve talep etmiş 1.7.2010 tarihli dilekçesiyle 2010/942 Esas sayılı dosyanın istihkak iddiasının kaldırılmasına birleştirilen 2010/943 Esas sayılı dosyanın ise memur muamelesini şikayet olması nedeniyle birleştirme kararının yasal olmadığını belirterek tefrik edilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişiler vekili, borçlunun 4.9.2008 tarihinde haciz adresinden ayrıldığını müvekkili şirketlerin haczin yapıldığı 7 katlı binada borçtan önce kurulduklarını dava konusu mahcuzların borçlu tarafından borcuna mahsuben müvekklili ... TV ...ye satıldığını borçlunun yönetiminin kayyum denetiminde olup yapılan satış işleminin kayyum denetiminden de geçtiğini belirterek davaların reddini kötüniyet tazminatının tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili haciz adresinin ve mehcuzların müvekkili şirkete ait olmadığını müvekkilinin 4.9.2008 tarihinde acenta faaliyetine son verdiğini mahcuzlarında 23.6.2009 tarihinde ... ...ye satıldığını belirterek davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı hacizden sonra 21.6.2010 tarihli karar ve 5.7.2010 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilan ve tescile kadar haciz adresinin borçlunun merkez ve acenta adresi olduğu, davalı 3. kişilerinde adresinin haciz adresi olduğu bu durumda 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, icra müdürlüğünün 16.6.2010 günlü haciz işleminde haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığına dair kararı hacze ve somut olaya uygun olmadığından İİK 97/a madde hükmü gözetilerek haczin 96 ve 97. maddeler uyarınca yapılması gerekirken İİK 99. maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı alacaklı vekilinin esas ve birleştirilen dosyasındaki aynı mahiyetteki şikayetinin kabulüyle esas ve birleşen dosya yönünden 16.6.2010 tarihli haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasına dair müdürlük işleminin kaldırılmasına haczin İik 96 ve 97. maddelerine uygun olarak yapıldığının tespitine, gerekli işlemin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişiler ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Esas dava İİK 99 madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması; birleşti-
rilen dava ise İİK 16 madde gereğince memur muamelesini şikayettir.
Somut olayda mahkemece her iki dava da şikayet olarak değerlendirilmiş ise de esas dava harcı yatırılarak açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkin olduğundan bu konuda istihkak prosedürü çerçevesinde toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken hukuki tavsif de hataya düşülmesi ve istihkak iddiasının kaldırılması yönünden olumlu olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişiler ve borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişilere ve borçluya geri verilmesine 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.