5. Hukuk Dairesi E. 2019/2456 K. 2019/16203

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/2456 Karar No: 2019/16203 Karar Tarihi: 15.10.2019 5. Hukuk Dairesi         2019/2456 E.  ,  2019/16203 K. MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair kararının davalı idare vekilince temyizi üzerine istemin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş, temyiz süresinde yapılmadığından ek karar ile davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Tebligat Kanununun 17. maddesi gereğince; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Sözü edilen Kanunun 20. maddesinde ise; "13,14,16,17 ve 18'inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın (Değişik ibare: 4829 - 19.3.2003 / m.4) "adı ve soyadı" tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir..."hükümleri düzenlemiş, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesinde de daimi memur ve müstahdemlere tebligat yapılmasının, muhatabın adreste bulunmaması koşuluna bağlı olduğunu ve aynı Yönetmeliğin 29. maddesi; "21, 22, 23, 25, 26 ve 27 nci maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler, tebliğ evrakını kabule mecburdurlar." hükümlerini düzenlemiştir. Temyiz eden vekiline, gerekçeli kararın, iş adresinde, çalışanın imzasına 26.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak muhatabın adreste bulunup bulunmadığına, geçici olarak başka yere gittiğine dair bir kaydın mazbataya işlenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda tebligat usulüne uygun olmadığından, tebliğ tarihi öğrenme tarihi olup, temyiz isteminin reddine ilişkin 10.01.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada 73, 75, 76, 77, 81 parsel sayılı taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, harca ilişkin olarak ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/345-328 sayılı kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince onanmasına, ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.