T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/28585
Karar No: 2018/8295
Karar Tarihi: 25.04.2018
5. Hukuk Dairesi 2017/28585 E. , 2018/8295 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/01/2017 gün ve 2016/15697 Esas - 2017/812 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Davanın kabulüne dair karar, karar davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 26/01/2017 tarih ve 2016/15697 Esas - 2017/812 Karar sayılı ilamı ile onanmış; bu karara karşı, bir kısım davalılar vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen ... mahallesi 2 ada 70 parsel sayılı taşınmazın satışın pay satışı ve yüzölçümünün 236 m2 olduğu dava konusu taşınmazın ise yüzölçümünün ise 33.800 m2 olduğu anlaşıldığından emsal olarak değerlendirilmesi doğru olmadığı,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 5. Hukuk Dairesinin 26/01/2017 tarih ve 2016/15697 Esas - 2017/812 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 106 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen ... mahallesi 2 ada 70 parsel sayılı taşınmazın satışın pay satışı ve yüzölçümünün 236 m2 olduğu dava konusu taşınmazın ise yüzölçümünün ise 33.800 m2 olduğu anlaşıldığından emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd. peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.