T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4644
Karar No: 2019/541
Karar Tarihi: 04.02.2019
19. Hukuk Dairesi 2017/4644 E. , 2019/541 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı, davalı bankanın ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/303 Esas ve 2008/326 Esas sayılı dosyaları ile kendisi hakkında icra takibi başlattığını, her iki takibin dayanağı olan tarımsal krediler ikraz sözleşmesine imza atmadığını, hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/303 Esas ve 2008/326 Esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takiplerinde takiplerin dayanağı olan tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/303 Esas ve 2008/326 Esas sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece imzası inkar edilen sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de mukayese imzalar yönünden sözleşmeden önceki tarihi içerir imza örneklerinin toplanmadığı görülmüştür. Mahkemece öncelikle ilgili kurumlar ile yazışma yapılarak sözleşme tarihi öncesine dair belge asıllarının celbedilerek ondan sonra imza incelemesi yaptırılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan davacının iki ayrı takip dosyasında da menfi tespit talebinde bulunmasına rağmen yalnızca 14.080 TL dava değeri üzerinden yatırılan harcın ikmali için davacıya kesin süre verilmeden yargılamaya devam edilmesi ve karar tarihi itibariyle bankanın harçtan muaf olmadığının gözetilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.