T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21415
Karar No: 2016/2459
Karar Tarihi: 15.02.2016
18. Hukuk Dairesi 2015/21415 E. , 2016/2459 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ...Köyü 663 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1. yıl kavun, 2. yıl domates, 3. yıl buğday alınarak üç yılda üç ürün münavebesi uygulanmak suretiyle ürünlerin net gelirleri toplamı üçe bölünüp bulunacak değere kapitalizasyon faizi uygulanarak dava konusu taşınmazın m² değerinin bulunması gerekirken, münavebeye alınan ürünlerin net gelirlerine belli oranlar uygulanıp hesaplama yapılmış olması,
2-Değerlendirmeye alınan domates ve buğday samanının sulu tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim gideri (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,
3-2942 sayılı Kanunun 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye
alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Bu itibarla; dosyaya getirtilen .. Müdürlüğü cetvelinde; 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda kavunun verimi 2.050 kg./da, satış fiyatı 0,45 TL, üretim gideri 367 TL iken raporda verimin 3.000 kg/da, satış fiyatının 1.40 TL üretim giderinin 2.400 TL alınmak suretiyle hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,
4-Dava konusu taşınmazın konumu dikkate alındığında taşınmaza %25 oranında objektif artış uygulanması gerekirken %40 oranında objektif artış veren bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
5-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların niteliği gereği, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, birinci, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan bozma nedenleri doğrultusunda ek rapor alınarak usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınmak suretiyle karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.