T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4827
Karar No: 2018/9816
Karar Tarihi: 10.10.2018
3. Hukuk Dairesi 2018/4827 E. , 2018/9816 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde; davalının sayaçsız tanker abonesi olduğunu, davalı adına sayaçlı tanker suyu kullanımına istinaden işyeri aboneliği tesis edildiğini, kendisine tahakkuk ettirilen su borcunu ödemediğinden bahisle ... 28. İcra Müdürlüğünün 2012/12915 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini; bu nedenle, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; ... Mahallesi ... Sokakta bulunan herhangi bir su aboneliğinin mevcut olmadığını, iki adet resen düzenlenmiş ve abone imzasını içermeyen su abonelik mukavelesi bulunduğunu, davalı müvekkilinin söz konusu ... mahallesinde tek bir inşaat yaptığını ve ... Genel Müdürlüğünce sürekli suretle borç tahakkuk ettirilerek alacak iddiası ileri sürüldüğünü, aynı binaya ve aynı adresteki su kullanımına ilişkin ... nin açtığı 3 adet dava bulunduğunu belirterek; davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarından bahisle davanın zamanaşımı yönünden reddini, aksi halde esastan reddini istemiştir.Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,davalının dava konusu İstanbul 28. İcra dairesinin 2012/12915 esas sayılı takip dosyasına itirazın kısmen iptali ile 811.00TL asıl alacak ile3.656,22 TL gecikme cezası ile toplam 4.467,22 TL üzerinden takibin devamına ve alacak bilirkişi raporu tarafından tespit edildiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, su borusunun tahsili için yapılan icra talebine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Aynı kanunun 281. maddesinde ise, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.Somut olayda, davalı hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş, ancak mahkemece, itirazlar karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir. Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirmek uzman bilirkişilerin görevidir.O halde, mahkemece;... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005-1055 esas,... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011-820 esas sayılı dosyalarının da istenerek, önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, davalının itirazlarını karşılar şekilde, davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve denetime açık olmayan bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.