11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4492
Karar No: 2019/7373
Karar Tarihi: 20.11.2019
11. Hukuk Dairesi 2019/4492 E. , 2019/7373 K.
MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2019 tarih ve 2018/289 E. - 2019/44 K. sayılı kararın davalı Erşa İnşaat Turizm Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/06/2019 tarih ve 2019/915 E. - 2019/1246 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Pandomim A.Ş.'nin %50 hissedarı iki yönetim kurulu üyesinden bir olan Erşa A.Ş'nin aynı zamanda Pandomim A.Ş'nin kiracısı olduğunu, kira bedellerini ödemediğini, kira borcunu ödemeyen kiracı Erşa A.Ş aleyhine tahliye istemli icra takibi yapılabilmesi ve gerektiğinde itirazın iptali davası açılabilmesi için Pandomim A.Ş'ye temsil kayyımı tayin edilmesi gerektiğini, davacının taraf olduğu derdest davalarda şirketin hukuki haklarının eksiksiz kullanılması ve en iyi şekilde temsil edilmesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olarak temsil kayyımı tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... firmasının şirket ortaklarının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Erşa İnşaat Tur. Tic. A.Ş olduğu, şirketin yöneticilerinin ise ... ve Erşa İnşaat firmasının yetkilisi olduğu, ...'in şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunmadığı, Erşa İnşaat A.Ş'nin aynı zamanda Pandomim A.Ş'nin yüzde elli oranında ortağı olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesi uyarınca menfaat çatışması bulunan hallerde kayyım atanması gerektiğinin düzenlendiği, Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/18 Esas sayılı dosyasının davacısının Pandomim Tur. Tic. İnş. A.Ş tarafından, davalı Erşa İnşaat A.Ş aleyhine ecrimisil talepli olarak davanın açıldığı, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/776 Esas sayılı dosyasının davacı Erşa İnşaat A.Ş tarafından davalı .... Tic. İnş. A.Ş. aleyhine itirazın iptali davanın açıldığı, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/90 Esas sayılı dosyasının davacı .... Tic. İnş. A.Ş tarafından davalı Erşa İnşaat A.Ş. aleyhine tahliye talepli olarak açıldığı, buna göre Pandomim A.Ş ile Erşa A.Ş arasında menfaat çatışmasının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne davalı ...Ş'ye temsil kayyumu atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Erşa İnşaat Turizm Tic. A.Ş vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.