T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6889
Karar No: 2014/11220
Karar Tarihi: 12.06.2014
11. Hukuk Dairesi 2014/6889 E. , 2014/11220 K.
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 gün ve 2011/199-2012/218 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2013 gün ve 2013/10120-2013/21868 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı ... vekili, ... aleyhine açtığı davada, 30.07.2010 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çekin müvekkili elindeyken zayi olduğunu, açtıkları iptal davası devam ederken davalının anılan çek için müvekkiline karşı takip başlattığını, müvekkili ile keşideci ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, cirantaların müvekkili ya da keşideci ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının diğer cirantayı takibe konu etmemesinin de muvazaayı gösterdiğini ileri sürerek çekin müvekkiline iadesini, çek bedelinin ödenmesi halinde bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin çekte meşru hamil olduğunu, hamiline düzenlenen çekte davacının cirosunun bile bulunmadığını, bu davada davacının çeki elinde iken kaybettiğini iddia etmesine rağmen başka dosyada davacının çeki .... Teks. San. Tic. A.Ş'ye teslim ettiğini ileri sürdüğünü, iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/583 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, ..., .... Teks. San. Tic. A.Ş., ... aleyhine açtığı davada, 30.08.2010 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çek için davalı ... tarafından icra takibine geçildiğini, ancak müvekkilinin anılan şahıslarla bir ticaretinin bulunmadığını, müvekkili ile ...'un birlikte çalıştığını, davalılardan .... Teks. San. Tic. A.Ş. ile müvekkilinin ticari alış verişinin bulunduğunu, bu alış verişler neticesi Murat'ın dava konusu çek de dahil olmak üzere 3 adet çeki bu şirkete verdiğini, ancak çıkan bir ihtilaf üzerine .... Teks. San. Tic. A.Ş'nin kendilerinde çek olmadığını belirttiğini, bu şekilde müvekkilinin çeklerin zayi nedeniyle iptal talebi ile mahkemeye başvurduğunu, bilahare aleyhlerine anılan takibin başlatıldığını, alacaklının ise asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu, elinde 200.000 TL bedelli çek bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu ileri sürerek anılan çek için borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet nedeniyle %40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
.../...
-2-
Birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/636 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, ..., .... Teks. San. Tic. A.Ş., ... aleyhine açtığı davada, davacı vekili, 30.08.2010 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çek için davalı ... tarafından icra takibine geçildiğini ileri sürerek ve .... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/583 Esas sayılı dosyasındaki iddialarını tekrarlayarak anılan çek için borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet nedeniyle %40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen .... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/583 Esas sayılı ve .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/636 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili, bu davada davacının çekin ... tarafından .... Teks. San. Tic. A.Ş'ye teslim edildiği ileri sürülmesine rağmen diğer dosyada çekin ... elinde iken kaybolduğunu iddia ettiğini, hamile olarak düzenlenen çekin ciro yoluyla müvekkiline intikal ettiğini, davacı ile Murat'ın danışıklı davrandıklarını savunarak davanın reddini, çek bedeli toplamının %40'ı oranında kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen .... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/583 Esas sayılı ve .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/636 Esas sayılı dosyasında davalı ... Teks. San. Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin davacıya boyama işini yapacak iken paranın tahsil edilememesi üzerine boyanacak emtianın davacıya iade edildiğini, ileri sürüldüğü gibi üç adet çekin müvekkiline verildiği hususunun doğru olmadığını, zaten anılan boyama işi ücretinin 13.540,50 TL olup 300.000 TL çek verildiği iddiasının asılsız bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu çekleri meşru hamil olarak ...'a ciro ettiğini savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada; 30.07.2010 keşide tarihli çekte, keşidecinin ... olup çekin hamiline düzenlendiği, ...'ın cirosu ile ....'a geçtiği, dolayısıyla TTK 702. Maddesi uyarınca yetkili hamilin davalı ... olduğunun kabul edildiği, aksinin TTK 704. maddesi kapsamında davacı tarafından kanıtlanmasının zorunlu olduğu, davacının bu çeki elinde bulunduran ve yetkili hamil olan ...'un çeki iktisabında kötüniyetinin veya ağır kusurunun kanıtlaması gerektiği, ancak bu hususları ispatlayamadığı, kaldı ki, çekin keşidecisi ... tarafından açılan birleşen davalarda, toplam 3 çekin, .... Teks. San. Tic. A.Ş'ye ... tarafından verildiğinin ileri sürüldüğünü, bu beyanın da çekin yetkili hamilinin davacı olmadığını gösterdiği, birleşen davalarda; ispat yükünün keşideci davacı ...'a ait bulunduğu, ticari defterlerde bu çekler ile ilgili kaydın olmadığı, davalı ... Teks. San. Tic. A.Ş'nin cirosunun bulunmadığı, davalı ...'in çekte ilk ciranta olarak yer aldığı, çek metninin aksini kanıtlayacak delilin davacı tarafından ibraz edilmediği, davalı ...'un çekleri ...'dan ciro yoluyla iktisap ettiği, iyi niyetinin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, keşideci ile hamil arasında bir ticari ilişkinin zaten mümkün bulunmadığı, hamilin çeki iktisapta ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle esas davanın reddine, davalının istediği icra inkar tazminat talebinin de reddine, birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/583 esas sayılı dosyasında, davacının davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'ye karşı açtığı davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, İİK. 72/4 maddesi uyarınca belirlenen ve alacağın %20 si oranındaki 23.548,80 TL icra inkar tazminatının davacı ...'dan alınarak davalı
...'a verilmesine, birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/636 esas sayılı dosyasında, davacının davalı ... Teksil Sanayi Ticaret A.Ş'ye karşı açtığı davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, İİK. 72/4 maddesi uyarınca belirlenen ve alacağın %20'si oranındaki 23.473,20 TL icra inkar tazminatının davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.