T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/5546
Karar No: 2010/5042
Karar Tarihi: 07.05.2010
11. Hukuk Dairesi 2010/5546 E. , 2010/5042 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
3-C...(2004/553 ESAS SAYILI DOSYADA)
BİRLEŞEN
DAVALAR : 1-SARIYER 2.ASLİYE HUKUK MAH. 2004/448 ESAS
2-SARIYER 2.ASLİYE HUKUK MAH. 2003/983 ESAS
3-SARIYER 2.ASLİYE HUKUK MAH. 2005/5 ESAS
4-SARIYER 2.ASLİYE HUKUK MAH. 2004/533 ESAS
Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2007 gün ve 2002/970 - 2007/156 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.05.2009 gün ve 2007/10914 - 2009/5731 sayılı kararı aleyhinde davacılardan ..., ..., ..., ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekilleri asıl ve birleşen davalardan, murisleri ...'nin 20.09.2000 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... Ticaret ve San.T.A.Ş.'nin, ... Holding A.Ş.'nin, ... İthalat ve Turizm A.Ş.'nin ortağı, aynı zamanda yönetim kurulu başkanı ve murahhas azası olduğunu, davalıların murisin tüm mal varlığını ele geçirme hırsı ile her türlü entrika, sahtecilik ve dolandırıcılık yollarına başvurarak öncelikle murisin bankadaki 1.198.000 Amerikan Doları'nı sahte imza ile muristen habersiz aldıklarını, bilahare murise ait adı geçen şirketlerdeki hisselerini de taklit imzalarla muristen satın aldıklarına dair sahte satış sözleşmeleri düzenlediklerini ileri sürerek, sahte olarak düzenlenen şirket hisse satış sözleşmelerinin davacı miras payları oranında iptali ile davacılara aidiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davacı ... 'nin davasının tefrikine, asıl ve birleşen diğer davaların davacılarının aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından reddine karar verilmiş, karar davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...vekilleri temyiz etmişler, Dairemizce, ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, diğer temyiz edenlerin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacılardan ..., ..., ... ve ...vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 17. maddesi uyarınca miras bırakan ...'nin ölüm tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanun'un 452, 453, 457, 458 ve 463. maddelerinin de karar gerekçesinde yer alan hükümleri içermesine göre davacılardan ..., ..., ... ve ...vekillerinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılardan ..., ..., ..., ...vekilininin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. Maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.