T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7811
Karar No: 2013/12049
Karar Tarihi: 27.06.2013
19. Hukuk Dairesi 2013/7811 E. , 2013/12049 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1977 esas sayılı dosyasına konu 04.12.2011 vade tarihli ve 8.000,00 TL bedelli senedin, müvekkili şirkete ait kaşe yaparak ve müvekkili şirketi borçlu göstererek ve kendisini alacaklı göstererek dava dışı ... tarafından sahte olarak düzenlendiğini ve davalı ...'na cirolandığını, davalının senedin sahte olduğunu bile bile senedi kabul ettiğini , senet lehdarı ... hakkında İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/516 esas sayılı dosyası ile mahkumiyet kararı verildiğini belirterek, bu senetten ve İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1977 Esas sayılı dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi ile istirdatına ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili aleyhine ikame ettiği davanın ödemeden itibaren bir yıllık süre geçtiği için hak düşürücü süre sebebi ile reddinin gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bu sebeple de esastan red edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senet tarihi itibariyle senette keşideci gözüken şirket temsilcisinin ticaret sicil müdürlüğünden sorulduğu, gelen yazıdan şirket temsilcisinin ... olduğunun anlaşıldığı, tatbikat imzaları ile huzurda atılan imza ve takibe konu senet aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda imzaların davacı temsilcisine ait olmadığının belirtildiği, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, istirdat davalarında hak düşürücü sürenin talep edilen paranın tamamının ödenmesi tarihinden itibaren başlayacağı, dosya kapsamına göre kısmi ödemenin söz konusu olduğu, davacının 395,00 TL'yi 19.09.2002 tarihinde, 2.065.68 TL'yi 24.10.2002 tarihinde davalıya icra dosyası üzerinden ödediği, takibe konu senedin davacının sorumluluğunu doğuran bir senet olmadığı, imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, davacının İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1977 esas sayılı dosyasına konu 10.10.2001 tarih, 04.12.2011 vadeli 8.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davacı tarafından İcra Dairesinde ödenen 395,00 TL'nin 19.09.2002 tarihinden, 2.065.68 TL'nin 24.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedin vade tarihinin hüküm fıkrasında 04.12.2001 yazılması gerekirken, 04.12.2011 olarak yazılmasının mahkemece mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.