T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12430
Karar No: 2018/12638
Karar Tarihi: 15.05.2018
8. Hukuk Dairesi 2016/12430 E. , 2018/12638 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 29.02.2016 gün ve 2015/9356 Esas, 2016/3540 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili; borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, müvekkiline ait malların haczedildiğini, ... 10. İcra Mahkemesi'nin 2014/158 Esas 2014/196 Karar sayılı kararı ile takibin devamı ile istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, ancak müvekkili Kooperatife bugüne kadar bu hususta hiç bir bildirim yapılmamış olduğunu, adreslerine bir tebligat yapıldığını, ancak tebliğ zarfından kendileri ile ilgili olmayan bir belge çıktığını, söz konusu karardan 21/10/2014 tarihinde haberdar olunması üzerine davayı açtıklarını bildirerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu iddiaların gerçek dışı olduğunu, davanın 7 günlük yasal süresi içinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıya ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/158 Esas 2014/196 Karar sayılı kararının 03/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 22/10/2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.,
Karar, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce verilen 29.02.2016 tarih, 2015/9356 Esas, 2016/3540 Karar sayılı kararıyla davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu sefer de davalı alacaklı vekili bozma ilamına yönelik olarak karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/158 Esas 2014/196 Karar sayılı takibin devamı konulu kararında 3. kişi Kooperatifin adının karar başlığında yer almamış olmasına göre, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme istemlerinin İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 14,00 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.