T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/916
Karar No: 2021/4570
Karar Tarihi: 31.03.2021
5. Hukuk Dairesi 2020/916 E. , 2021/4570 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1216 E. - 2017/103 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince tespit edilen kamulaştırma bedeli verilen süreler içerisinde yatırılmadığından davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1216 Esas – 2017/103 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasında "...10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." ifadesi yer almaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahkemece idareye süre verilirken bloke edilmesi istenilen bedellerin açıkça belirtilmemesi ve davacı idareye verilen ikinci sürede, 11/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen ve ilk sürede depo edilmesi istenilen miktara 22/02/2016 tarihli rapordaki 1.000,00 TL bedelin de ilave edilerek tespit edilen bedelin depo edilmesi istenildiğinden 24.10.2016 tarihli oturumda verilen sürenin ikinci süre olarak kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, davacı idareye kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için süre verilirken yasada belirtilen onbeş günlük süre yerine; kanundaki prosedüre uyulmadan süre verilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1216 Esas – 2017/103 Karar sayılı hükmünün HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.