T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/323
Karar No: 2013/4590
Karar Tarihi: 01.04.2013
17. Hukuk Dairesi 2013/323 E. , 2013/4590 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğünün 2008/9861 ile Düzce 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4416 sayılı dosyalarında icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... dava ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Davalı ... Petrol Ltd.Şti vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Petrol Ltd. Şti.'nin temsilcisinin borçlunun kardeşi olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile alacaklıya Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9861 esas sayılı dosyasında cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmaz yönünden yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK.'nun 278/III-2. maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, ayrıca borçlunun, 3. kişi konumundaki ... Petrol Ltd. Şti.'nin ortakları ile kardeş olmasına göre borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının davalı 3. kişi tarafından bilindiğinin anlaşılması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine(İİK md. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekilin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili borçlu ile 3. kişi arasındaki tasarrufun hem Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9861 esas sayılı dosyası, hem de Düzce 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4416 esas sayılı dosyası bakımından iptalini istemiştir. Mahkemece, Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9861 esas sayılı dosyası yönünden tasarrufun iptaline karar verildiği halde, Düzce 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4416 esas sayılı dosyası bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.023,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.