22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13426
Karar No: 2016/16670
Karar Tarihi: 06.06.2016
22. Hukuk Dairesi 2016/13426 E. , 2016/16670 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı usulden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ... vekili, davalının işe iade kararı sonrası .... İcra Müdürlüğünün 2015/364 esas sayılı takip dosyası ile, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tahsili istemi ile bakanlık ve dava dışı şirket aleyhine icra takibi yaptığını, şirketin süresi içinde itiraz ettiğini ancak davacı bakanlığın itiraz süresini kaçırdığını, belirterek, anılan icra takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, .... İş Mahkemesinin 2015/80 esas sayılı dosyası ile eldeki dosyanın tarafları, dava konusu ve dava sebebinin aynı olduğu gerekçesi ile derdestlik sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davacı bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olup olupmadığı konusundadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesi gereğince aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarındandır.
Dosya içeriğine göre, davalı, .... İcra Müdürlüğünün 2015/364 esas sayılı icra takip dosyası ile, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tahsili istemi ile davacı ... ve dava dışı ....... aleyhine 19.01.2015 Tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davacı bakanlık, icra takibine süresi içerisinde itiraz etmemiş ve takibin kendisi açısından kesinleşmesi üzerine anılan icra takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı işçi ise, 02.04.2015 tarihinde, .... İş Mahkemesinin 2015/80 esas sayılı dosyası ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tahsili istemi ile bakanlık ve dava dışı şirket aleyhine alacak davası açmıştır. Mahkemece her iki dosyanın tarafları, dava konusu ve sebebinin aynı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, menfi tespit istemine ilişkin eldeki dava ile .... İş Mahkemesinin 2015/80 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında verilecek kararlar birbirini etkileyecek nitelikte olmakla birlikte, tarafları ve dava konuları farklıdır. Bu sebeple aynı davanın daha önce açılmış ve görülmekte olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Derdestlik konusunda dava şartı noksanlığının bulunmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.