5. Hukuk Dairesi E. 2018/10766 K. 2019/19798

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/10766 Karar No: 2019/19798 Karar Tarihi: 05.12.2019 5. Hukuk Dairesi         2018/10766 E.  ,  2019/19798 K. MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/204- 2017/100 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak, sulu tarım arazisi niteliğindeki Mersin İli, Mezitli İlçesi, Tece mahallesi 477 ada 2,4,6,9,13 ve 479 ada 13, 14, 16 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak kabulü ile hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı vekilinin 13.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 225.295,00 TL tazminat ve ecrimisil bedeli talep ettiği gözetilmeden, talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı fıkrasında, davalı yerine (davacı kurum,) 11 numaralı fıkrasında davacı yerine (davalı) kelimeleri yazılmak sureriyle infazda tereddüt yaratılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.