T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/742
Karar No: 2011/4934
Karar Tarihi: 18.04.2011
6. Hukuk Dairesi 2011/742 E. , 2011/4934 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ...tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava sekiz adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay ve paydaş sayısı ile imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına ve satışlarına karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre davalının 238, 647, 648, 4552, 7181 No'lu parsellere ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; Mahkemece anılan taşınmazların satış bedelinin taraflara tapu kayıtları ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar vermekle yetinmek gerekirken, yazılı şekilde "Borçlular... oğlu ... ve... oğlu ...'e düşecek paranın Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2007/8393 Esas ve 4. İcra Müdürlüğünün 2008/1406 Esas sayılı dosyalarına gönderilmesine" karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmemiş ve hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir.
2-Davalının 4507, 4509, 5043 No'lu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur.
Olayımızda; davaya konu edilen ve satışına karar verilen 4507, 4509 ve 5043 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olarak adı geçen oğlu ... her ne kadar karar başlığında paydaş olarak gösterilmiş ise de adı geçenin davaya dahil edildiğine dair herhangi bir belgeye dosya arasında rastlanmadığı gibi dava dilekçesinin tebliğ edildiğine dair bir belge de dosya içerisinde bulunmamaktadır, bu nedenle taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm 4507, 4509 ve 5043 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle dava konusu edilen 238, 647, 648, 4552, 7181 No'lu parsellere ilişkin hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı olan "Borçlular... oğlu ... ve... oğlu ...'e düşecek paranın Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2007/8393 Esas ve 4. İcra Müdürlüğünün 2008/1406 Esas sayılı dosyalarına gönderilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle 4507, 4509 ve 5043 No'lu parsellere ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.