22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16328
Karar No: 2015/22012
Karar Tarihi: 25.06.2015
22. Hukuk Dairesi 2015/16328 E. , 2015/22012 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 21.11.2013 tarihli ve 2013/177 esas 2013/48 sayılı kararı davalı avukatınca temyizi üzerine Dairemizce 16.03.2015 tarihli ve 2013/36217 esas 2015/10231 sayılı ilamı ile hükmün BOZULMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dosya içeriğine göre, davacı, 15.11.1980-12.7.2013 arası kamuda çalışmış, bu çalışmanın 15.11.1980-26.11.1999 arası dönemi özelleştirilen ...’de, 13.9.2002-12.7.2013 arası hizmeti davalı kurumda geçmiştir. ... emrinde çalışırken 12.7.2013 tarihinde emeklilik ile ayrılmıştır. Çinkur’daki iş sözleşmesi 26.11.1999 tarihinde özelleştirme suretiyle sona ermiş ve 13.09.2002’den itibaren davalı nezdinde özelleştirme mağduru işçi olarak istihdama devam edilmiştir. Bu durum yeni bir iş ilişkisinin kurulması değil, özelleştirme nedeniyle kesintiye uğrayan eski iş sözleşmesinin davalı kurum nezdinde devamı mahiyetindedir. Davacı, iş sözleşmesi belirtilen şekilde sonlandırılan ilk kamu kurumundan ayrıldıktan 2 yıl, 9 ay, 17 gün sonra başka bir kamu kurumu olan davalı nezdinde istihdam edilmiştir. Arada 10 yıllık süre dolmamış, kıdem tazminatı talebi zamanaşımına uğramamıştır. Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/5. maddesi emredici nitelikte olup, son kamu kurumunda geçen sonraki hizmet süresi ilkine eklenir. Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın belirtilen şekilde maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
./..
-2-
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.