22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5900
Karar No: 2017/7623
Karar Tarihi: 04.04.2017
22. Hukuk Dairesi 2017/5900 E. , 2017/7623 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma, genel tatil çalışmaları karşılığı ek ücretlerinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini iş yasasının ilgili hükümlerine dayanarak feshettiğini, iddia ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
GEREKÇE:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bordro bulunan dönemler dışlanmış, bulunmayan dönemler bakımından ise tanık beyanlarına göre; davacının haftanın altı günü 06:30-19:30 saatleri arasında, bir buçuk saat ara dinlenme yaparak haftada 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesabı yapılmıştır. Davacı tanığının mesailerinin 07:00 de başladığın, buna karşı davacının daha erken mesaiye başladığına ilişkin beyanda bulunduğu ancak bu beyanını destekleyici dosyada başka bir veri bulunmadığı görülmüştür. Tanık beyanları, yapılan işin niteliği ve davacı tanık beyanlarının anlatımları dikkate alındığında, davacının 07:00 ile 19:30 arası çalıştığının kabulü ile önceki hükümdeki takdiri indirimi ile birlikte karar altına alınması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Karar bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Dosya kapsamında bulunan bordroların incelenmesinde bazı bordrolarda fazla çalışma ücret alacağı tahakukkunun bulunduğu anlaşılmaktadır.Hükem esas alınan bilirkişi raporunda, bu dönemler dışlanmıştır. Ancak dosya kapsamında, hesaplamalara esas alınmayan fazla mesai ödemesine ilişkin tahakkuk içeren bir kısım bordrolar olduğu görülmüştür. Buna göre; davacının tüm çalışma dönemi bakımından, öncelikle yukarıda belirtilen çalışma düzeni esas alınarak fazla mesai alacağının hesaplanması, bordrolarda tahakkuk edilen ücretlerin ise; tespit edilen çalışma saatlerine göre sembolik nitelikte olduğundan bu miktarların, davacının temyiz talebi olmadığından dışlanmış olan dönemlerin hesaplamaya esas alınamaması kaydı ile hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekir. Mahkeme'ce yazılı şeklide karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.