T.C. Yargıtay
13. Ceza Dairesi
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6418
Karar No: 2018/17156
Karar Tarihi: 29.11.2018
13. Ceza Dairesi 2018/6418 E. , 2018/17156 K.
KANUN YARARINA BOZMA
Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 165/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2011 tarihli ve 2011/86 esas, 2011/577 sayılı kararına karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/01/2012 tarihli ve 2012/132 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 24.09.2018 gün ve 94660652-105-06-10247-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2018 gün ve 2018/79074 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/04/2012 tarihli ve 2011/6-410 esas, 2012/170 sayılı ilâmı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13/07/2009 tarihli ve 2009/8068 esas, 2009/10789 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında; sanığın yokluğunda verilen hükümde, itiraz süresinin başlayacağı tarih açıklanırken “tefhim/tebliğden itibaren” ibaresinin kullanılarak sürenin başlangıcı konusunda sanığın yanıltıldığı göz önüne alındığında, itiraz konusu hakkında esastan bir karar verilmesi yerine, yazılı şekilde süreden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın yokluğunda verilen Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2011 tarihli ve 2011/86 esas, 2011/577 karar sayılı hükümde, itiraz süresinin başlayacağı tarih açıklanırken “tefhim/tebliğden itibaren” ibaresinin kullanılarak sürenin başlangıcı konusunda sanığın yanıltıldığı kabul edilebilinirse de; anılan hükmün sanığın adresine 30.11.2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve sanığın süresinden sonra 08.12.2011 tarihinde anılan hükme yönelik itiraz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/01/2012 tarihli ve
2012/132 değişik iş sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek anılan hususa yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.