T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/9042
Karar No: 2010/13629
Karar Tarihi: 01.12.2010
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9042 E. , 2010/13629 K.
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 9.2.2009
Nosu : 534-33
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı ... vekili, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/534 Esas sayılı dosyasına konu bonolardaki borçlu kısmında bulunan imzalarla bu dava ile birleştirilen aynı mahkemenin 2007/574-575-576 Esas sayılı davaların konusunu oluşturan bonolardaki ciranta imzalarının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek bonolardan dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2007/534 Esas sayılı davada davalılar ... Gıda Ltd.Şti. ile Anadolubank A.Ş. davaya cevap vermemişlerdir.
Birleştirilen 2007/574-575-576 Esas sayılı davalarda davalı olan Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen 2007/574-575-576 Esas sayılı davalarda davalı olan ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili müvekkilinin davaya konu bonolarda ciranta olarak imzasının bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu bonoları davacı ile arasında olan ticari ilişkiye dayalı olarak aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 30.06.2008 tarihli Adli Tıp raporu doğrultusunda asıl ve birleştirilen davalara konu bonolardaki imzaların grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları itibariyle davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, davacının asıl ve birleştirilen davalara konu bonolardan dolayı asıl ve birleştirilen davaların davalılarına borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm birleştirilen davaların davalısı olan Türkiye Ekonomi Bankası'ndan alacağı temlik alan Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan 30.06.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davaya konu senetlerde “Yaylaoğlu Toptan Gıda Pazarlama-... kaşesi üzerinde bulunan imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen karalama tarzında basit imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere ...'nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” belirtilmiş, bunun üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden 15.01.2009 tarihli rapor alınmış, bilirkişiler senetlerdeki imzaların davacının elinden çıktığını gösterir nitelikte kaligrafik ve grafolojik ilişki kurulamadığına ilişkin kanaat bildirmişlerdir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.