T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16036
Karar No: 2013/1956
Karar Tarihi: 31.01.2013
19. Hukuk Dairesi 2012/16036 E. , 2013/1956 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar'dan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şube Müdürlüğü'ne ... vekili tarafından diğer davalı ...'in hak, alacak ve istihkaklarının haczi için ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin müvekkili tarafından 22.06.2010 tarihinde tebellüğ edildiğini, 7 günlük yasal süre içinde davalı ...'in banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanmadığının itirazen bildirildiğini, buna rağmen ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/13982 sayılı dosyasından ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından 25.02.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, 2004/13982 sayılı takip dosyasının incelenmesinden birinci haciz ihbarnamesinin aynı icra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderildiğinin tespit edildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süre içinde cevap verdiklerini, 2004/13982 sayılı dosyadan kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, borçlu ...'in banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanmadığının itirazen bildirildiğini, aynı dosyadan gönderilen 24.04.2011 tarihli 3. haciz ihbarnamesinin müvekkili tarafından 05.07.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin yasal süre içinde itirazlarını bildirdiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine dayanak müdürlük kararlarının iptali için şikayet yoluna da gidildiğini belirterek, davalı borçlunun müvekkili banka nezdinde hak ve alacağı bulunmadığından İİK 89. maddesi uyarınca borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/13982 sayılı dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin üzerinde 2006/782 esas yazması nedeniyle bu dosyaya itiraz ettiklerini, aynı dosyadan gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz ettiklerini, buna rağmen 89/3 ihbarının gönderildiğini iddia ederek dava açtığını, ancak icra dosyasında davacı tarafın 89/2 ihbarnamesine itiraz ettiğine dair bir belge bulunmadığını, davacı tarafın iddiası doğru olsa bile yapılan işlemlerde kendilerinin bir kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1204 esas sayılı dosyasında ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, bu şekilde iptal edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle açılan menfi tespit davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.