T.C. Yargıtay
2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6048
Karar No: 2013/29510
Karar Tarihi: 13.12.2013
2. Hukuk Dairesi 2013/6048 E. , 2013/29510 K.
MAHKEMESİ:Aladağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :04.10.2012
NUMARASI :Esas no: 2010/89 Karar no:2012/49
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı H. U.. ile vekili Av. Ş.A..geldiler. Karşı taraf temyiz eden davacı F. U.. ile vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadın tarafından 25.11.2010 tarihli dava dilekçesi ile tedbir nafakası, maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan dava mahkemenin 2010-89 esas sırasına kaydedilmiş, yine davacı kadın tarafından 16.12.2010 tarihinde açılan boşanma ve fer'i talepleri içeren dava ise mahkemenin 2010-100 esas sırasına kaydedilerek her iki dava dosyasının 16.06.2011 tarihinde 2010-89 esas sayılı dava dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, asıl boşanma davasının kabulüne birleşen boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Asıl dava dosyasında tedbir nafakası talep edilmiş olup boşanma kararı verilmesi yönünde bir talep bulunmamaktadır. Hakim, taleple bağlı olup, ondan fazlasına hükmedemez ( HMK. md.26/1). Mahkemece asıl davada (2010-89 esas) boşanma talebi bulunmadığı halde, bu davanın kabulü ile boşanma kararı verilmesi yok hükmünde olup, kanuna açık aykırılık teşkil eder. Bu bakımdan boşanma kararının bozulması gerekmiştir.
2-Mahkemece birleşen boşanma davasının (2010-100 e.) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinde düzenlenen olumsuz bir dava şartı olan "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Bir davanın, daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile "aynı dava" olarak kabul edilebilmesi için, dava konusunun, sebebinin ve tarafların aynı olması lazımdır.Yukarıda da açıklandığı üzere asıl dava dosyasında boşanma talebi bulunmadığına göre her iki dava dosyasının konuları birbirinden farklıdır. Bu durumda birleşen boşanma davasının, daha önce açılan ve görülmekte olan dava (2010-89 e.) ile "aynı" olduğu kabul edilemez. Öyleyse işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle her iki dava yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp, duruşmaya gelen davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.12.2013 (Cuma)