T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16241
Karar No: 2015/24158
Karar Tarihi: 13.10.2015
12. Hukuk Dairesi 2015/16241 E. , 2015/24158 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede imzaya itiraz ettiği, mahkemece çek aslı bulunmadığı için çekin fotokopisi üzerinden inceleme yapılarak, imzanın borçluya ait olmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamaz.
Ayrıca HGK'nun 26.04.2006 tarih, 2006/12-223 E.-2006/235 K. kararında belirtildiği gibi imzaya itirazda ispat külfeti alacaklıya ait olup, itiraz halinde alacaklı, takip dayanağı çekte borçluya atfen atılı imzanın onun eli ürünü olduğunu ispat etmek zorundadır. Bu bağlamda çek aslının alacaklı tarafça sunulması gerekeceğinden; şayet çek aslı ibraz edilemiyorsa, uyuşmazlığın çözümü dar yetkili icra mahkemesinin görevi dışında kalıp yargılamayı gerektireceğinden, ispat yükünün gereği gibi yerine getirilmediğinden ve imzanın borçluya ait olduğu hususu alacaklı tarafından kanıtlanamadığından itirazın kabulüne karar verilmelidir.
Somut olayda, takibe konu çekle ilgili .... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/190 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ancak; dosyanın .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne devredildiği tespit edilerek ilgili mahkemeye müzekkere yazıldığı, ancak .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 23.05.2014 tarihli cevabında, bahse konu dosyanın Yargıtay’da olduğunu belirtmiştir. Bunun yanında alacaklı vekili 24.04.2015 tarihli dilekçesinde, .... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/190 Esas sayılı dava dosyasının, .... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/407 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve dosyanın derdest olup takibe konu çekin bu dosyada olmasının muhtemel olduğunu belirttiği ancak; mahkemece bu yönde gerekli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmıştır.
O halde, Mahkemece, takibe konu çek aslının bulunması muhtemel .... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/190 Esas ve .... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/407 Esas sayılı dosyalarından takibe konu çek aslının bulunup bulunulmadığının araştırılması, varsa bu dosyalarda takibe konu çekte imza incelemesi ile ilgili bilirkişi raporu/raporları da getirtilerek oluşacak duruma göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizidir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.