T.C. Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/7513
Karar No: 2009/8088
Karar Tarihi: 29.06.2009
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/7513 E. , 2009/8088 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2006 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/346 Esas, 2005/475 Karar sayılı ikinci hükmünün iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın yetki yönünden reddine dair verilen 04.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 08.06.2006 tarihli dilekçesi ile dava konusu yaylanın ...İlçesi sınırları içerisinde bulunduğu, bu taşınmazla ilgili ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/113 Esas ve 1986/11 Karar sayılı ve 14.Hukuk Dairesince onanıp kesinleşen davanın kabulüne, davalıların müdahalesinin önlenmesine dair hüküm bulunduğu halde yine dava konusu aynı taşınmazla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesince köy muhtarının kabul beyanına göre temyiz edilmeksizin kesinleşen ve 2005/346 Esas, 2005/475 Karar sayılı 29.07.2005 tarihli hükmün önceden varolan kesin hükme rağmen davacıların mensubu bulundukları köy aleyhine sonuçlandırıldığını, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2005/346-2005/475 sayılı ikinci hükmün iptaline, yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, her iki mahkeme ilamına konu olan taşınmazların aynı yer olmadığı gibi 2005/346 Esas sayılı dosyanın konusu olan taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki sınırları içinde bulunduğunu beyanla aktif dava ehliyeti ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, her iki dosyanın incelenmesinde, her iki taşınmazın da sınırları itibariyle aynı taşınmaz olduğu, ikinci kararı veren ... Asliye Hukuk Mahkemesince davayı kabul nedeniyle keşif yapılmadan davanın sonuçlandırıldığı, HUMK.nun 448/2. maddesi gereğince iade-i muhakeme talebinin incelenmesinde; ikinci kararı vermiş olan mahkemenin yetkili olduğu belirtilmiş ise de, HUMK.nun 13. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı istisnasız olarak uygulanması gerektiğinden davacıların yargılamanın yenilenmesi yönündeki talebe ilişkin davanın yetki yönünden reddine, taşınmazın bulunduğu, yetkili ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine 04.07.2008 tarihinde karar verilmiştir.
Davacılar vekili ve davalılar vekili kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, HUMK.nun 445/10 ve 448/2. maddesine dayalı iade-i muhakeme istemine ilişkindir. HUMK.nun 448/2. maddesi "...445'inci maddenin onuncu numarasında yazılan sebepten dolayı iade-i muhakeme talebine havi arzuhal ikinci hükmü ita eden mahkemeye verilir..." şeklindeki açık hükmüne rağmen davanın taşınmazın aynına ait olduğu ve bu nedenle HUMK.nun 13. maddesinin istisnasız olarak uygulanması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 29.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.