T.C. Yargıtay
20. Hukuk Dairesi
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14542
Karar No: 2012/15001
Karar Tarihi: 26.12.2012
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/14542 E. , 2012/15001 K.
MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Tayip Huto ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Oya Köyü 139 ada 9 nolu taşınmaz, 4790,60 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle belgesizden maliki bilinemediği gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesiyle; Oya Köyü, 139 ada 9, 141 ada 3 ve 5, 147 ada 2 ve 152 ada 2 nolu parsellerin murislerinden kaldığı ve zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile adına tescilini istemiş, 08.07.2011 günlü keşifte 139 ada 9 nolu parsel dışındaki taşınmazlarla ilgili davasından feragat etmiştir. ... 17.11.2011 günlü harçlı dilekçesiyle; 139 ada 9 nolu taşınmazın 50 yıldır zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacının Oya Köyü 141 ada 3 ve 5, 147 ada 2 ve 152 ada 2 nolu parsellere ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, 139 ada 9 nolu taşınmaza yönelik davasının reddine, katılan davacının davasının kabulü ile 139 ada 9 parsel sayılı taşınmazın katılan ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ....ve davalı Hazine tarafından 139 ada 9 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece verilen karar usûl ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; dosya kapsamından dava konusu 139 ada 9 sayılı parselin, dava dışı üçüncü kişiler tarafından zilyetlik iddiasıyla açılan dava sonucu Şirvan Kadastro Mahkemesinin 2010/18 ve 28 esas sayılı dosyalarında da davalı olduğu, Dairenin iade kararı üzerine getirtilen 2010/18 esas sayılı davanın derdest olduğu, her nekadar tutanak aslının bu dosyada olduğu bildirilmişse de, tutanak aslının 2010/18 esas sayılı dosya içerisinde de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; mahkemece, 2012/27 esas sayılı dava dosyası ile 2010/18 - 28 esas sayılı dosyalardaki davalı parselin aynı parsel olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak dava dosyanın çekişmeli 139 ada 9 sayılı parsel tutanak aslının bulunduğu dosya ile birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ... olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Tayip Huto ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.