5. Hukuk Dairesi E. 2015/24943 K. 2016/11232

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/24943 Karar No: 2016/11232 Karar Tarihi: 02.06.2016 5. Hukuk Dairesi         2015/24943 E.  ,  2016/11232 K. TARİHİ : 14/04/2015 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki; Kamulaştırma Kanununun kıymet takdirine ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanır. Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Söz konusu Kanunun 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Dosyada değer biçmeye esas alınan satışa ilişkin bilgiler mevcut değilse de, Dairemiz denetiminden geçen ve aynı emsalin esas alındığı dosyalardan taşınmaza değer biçilirken, emsal olarak esas alınan 25.12.2009 tarihli satışın alıcısının limited şirket olduğu anlaşıldığından, yapılan satış ticari nitelikte ve özel amaçlı satış olup emsal olarak kabul edilemeyeceği gibi, davacının imar uygulaması öncesi taşınmazların daha değerli olduğundan bahisle bulunan bedele ilave yapılamayacağı düşünülmeden bu satış esas alınarak değer biçen rapor inandırıcı görülmemiştir. Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dava konusu taşınmaza mahkemece resen değer biçilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.