T.C. Yargıtay
6. Ceza Dairesi
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2022/14566
Karar No: 2024/8358
Karar Tarihi: 03.07.2024
6. Ceza Dairesi 2022/14566 E. , 2024/8358 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2204 E., 2021/3087 K.
SUÇ : Konutta veya eklentilerinde yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın Mağdur ...'e ve Mağdur ...’a yönelik eylemi hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanığın Mağdur ...’a yönelik eylemi hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz sebinin müvekkilinin olay tarihinde borcunu ödemek için aile konutunda bulunan kardeşlerine ait telefonları alarak konuttan ayrıldığı, müvekkilinin eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d.2 maddesine uyan nitelikli yağma olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, çünkü müvekkilinin suç kastı ile hareket etmediği, bir an için aksi düşünülse dahi müşteki ...'un, telefonunu kendi rızası dahilinde müvekkiline teslim ettiği, şikayetçi olmadığı, suç kastı ile hareket etmeyen müvekkilinin kolluk görevlilerine kendi rızası dahilinde telefonları teslim ettiği, mahkemede müvekkilinin eyleminin suç olduğu kanaati oluştuysa dahi, bu eylemin nitelikli yağma olarak değerlendirilmemesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.