T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/3489
Karar No: 2006/4089
Karar Tarihi: 15.05.2006
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3489 E. , 2006/4089 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Devlet İstatistik Enstitüsü Toptan Eşya Fiyatları aylık genel toplam endeks rakamlarına (1981=100 endeksine) göre; bilirkişi kurullarının somut emsal aldığı 443 ada 1115 ve 1116 parsel numaralı taşınmazların satış tarihindeki endeks rakamı 3730,5; değerlendirme günündeki rakamı ise 1990748,7'dir. Bunların birbirine oranı 533,641 olduğuna göre emsalin değerlendirme tarihindeki metrekare değeri 106.728.250 TL'dir. Bu duruma karşın, bilirkişi kurulu raporlarında farklı bir endeks uygulanmak suretiyle emsalin ve dolayısıyla dava konusu taşınmazın değerinin fazla tespit edilmiş olması,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin (d) bendinde vergi beyanı kıymet takdirinde gözönünde tutulması gereken esaslar arasında sayılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazların değerlendirme tarihindeki, bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 fiyatları ilgili belediyeden getirtilerek bu değerlere göre verilen m2 fiyatının mukayese edilmesi gerekir.
Emsallerin ve dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerlerinin birbirine oranı ile bilirkişi raporlarında emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise, mahkemece farklılık ve çelişki bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak mutlaka giderilmelidir. Bu hususlar yerine getirilmeden değerlendirme yapılan rapora göre hüküm kurulması,
3-Geri çevirme kararı üzerine Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen yazılarda, dava konusu taşınmazın değerlendirme, buna emsal alınan taşınmazların da satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar düzenlemesi görmedikleri ve kadastrol parsel niteliğinde oldukları belirtildiğine göre dava konusu taşınmazın, emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmesine gerek bulunmadığı halde, bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın saptanan değerinden %35 oranında düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak indirim yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.