T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6514
Karar No: 2014/16321
Karar Tarihi: 22.10.2014
1. Hukuk Dairesi 2014/6514 E. , 2014/16321 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT
Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray ( Tekirdağ) Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.10.2012 gün ve 2005/533 esas, 2012/389 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 28/05/2013 tarih, 2013/6202 esas , 2013/8671 karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle HMK 125.md. göre seçimlik hakkın Kullanılması sebebiyle tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece; tazminat isteğinin kabulü yönünde verilen karar, Dairece, onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, kayden maliki olduğu 739 parsel sayılı taşınmazı, davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2002/11580 sayılı dosyası ile haksız olarak yaptığı icra takibi sonucunda ihale ile satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, oysa icra dosyasında borcu olmadığını, icra dosyasındaki borç için menfi tespit davası açtığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu; yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle HMK 125.md. göre seçimlik hakkını kullanarak 190.000,00 TL tazminat talep ettiği, davanın reddine dair verilen kararın, Dairece; “derdest olan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gereğine" değinilerek bozulduğu, hükmüne uyulan bozma ilamı neticesinde, mahkemece, davacının, borçlu olmadığının kesinleşmiş mahkeme ilamıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 120.263,92.-TL tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, işin esası bakımından, kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin HUMK'nin 440. maddesi uyarınca reddine.
Ancak, davada 190.000.00.-TL istenmiş olup 120.263,92.-TL tazminata hükmedildiğine göre, reddedilen 69.736,08.-TL üzerinden yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesi uyarınca KABULÜNE, Dairenin 28.05.2013 tarih, 2013/6202 esas, 2013/8671 karar sayılı onama ilamının bu yönden ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 31.10.2012 tarih, 2005/533 esas, 2012/389 karar sayılı kararının 1086 sayılı açıklanan nedene hasren, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.