9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6532
Karar No: 2017/17136
Karar Tarihi: 01.11.2017
9. Hukuk Dairesi 2017/6532 E. , 2017/17136 K.
MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan .... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 15/05/2006 tarihinden 20/03/2013 tarihine kadar işveren .... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde taşeron şirketin emir ve talimatları doğrultusunda şoför olarak çalıştığını, 930,00 TL. maaşla işe başlayıp emekli olduğunu, günde en az 2 saat fazla mesai yaptığını, buna rağmen fazla mesai hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti, dini bayram ücreti ve yıllık izin ücretlerinin ve kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi tatil ve dini bayram ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacının davalı Belediyede memur, sözleşmeli personel veya işçi olarak çalışmadığını, yüklenici personel olarak çalıştığını davanın kendileri ile bir ilgisinin olmadığını, davacının özel şirket elemanı olması sebebiyle işyeri dosyası ve ücret bordrosu olmadığını, Belediye ile yüklenici firma arasındaki sözleşmelerin 1 yıllık olduğunu, devamlılık olmadığını davacının kendilerinden talep hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
E)
GEREKÇE:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat ve alacaklara esas ücretin hangi kayıt esas alınarak belirlendiği anlaşılmamaktadır. Bilirkişi tarafından esas alınan ücret davacının bordrosundaki ücrete uygun düşmemektedir. Bu nedenle davacının tazminat ve alacaklara esas ücretinin kayıtlar değerlendirilerek belirlenip buna göre davacının alacaklarının hesaplanması gerekir.
3-Davalı temyiz aşamasında fazla mesai alacağının ödendiğine dair bordro ve kayıtlar sunmuştur. Ödeme olgusu hakkı ortadan kaldırdığı için belgelerin de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.