T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/30503
Karar No: 2014/5237
Karar Tarihi: 27.02.2014
5. Hukuk Dairesi 2013/30503 E. , 2014/5237 K.
MAHKEMESİ: Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/04/2006
NUMARASI : 2005/618-2006/311
Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7.maddesine göre tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7.maddesine göre tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı R.. D.. ve Y. D. yönünden ölü olduklarından bahisle davanın husumet yokluğundan B, K, yönünden esastan davanın reddine ve diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; tapu malikleri ve mirascılarının davaya konu (106 ada 19parsel) .. ada .. parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasıyla ilgili olarak Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/50 esas ve 1996/334 karar sayılı dosyası ile davalı idare aleyhine Kamulaştırma bedelinin artırılmasına yönelik açmış oldukları ve davalı R.. D.. nin davacı olarak taraf olduğu davanın kısmen kabulüne karar verilip, dairemizin 1997/6277 esas ve1997/8561 kararı ile onanarak 30.06.1997 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı Yalçın Dede dava tarihinden önce 22.07.1959 tarihinde öldüğü ve mirascılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma evrakı davalı Y. D.'ye usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi, Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/50 esas ve 1996/334 karar sayılı dosyası ile davalı idare aleyhine kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin açılan davada taraf olmadığından muris Y. D. yönüne kamulaştırma işlemi adli ve idari yönden kesinleşmediğinden davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur. Ancak;
1-Davalı R.. D.. dava tarihinden sonra 20.12.2005 tarihinde öldüğü ve mırascılarının davaya dahil edildiği, muris Remziye'nin Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/50 esas ve 1996/334 karar sayılı dosyası ile davalı idare aleyhine kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin dava açmış olduğu ve mahkemece kabulüne karar verilen davanın kesinleştiği gözetildiğinde muris R.. D.. yönünden kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
2- Davalı ve tapu maliki olmayan B. K. hakkında da hüküm kurulması,
3-Tapu maliki A. D.'nin adının gerekçeli kararın karar başlığında yazılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.