13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/29449
Karar No: 2014/14192
Karar Tarihi: 02.05.2014
13. Hukuk Dairesi 2013/29449 E. , 2014/14192 K.
MAHKEMESİ: Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2009/216-2013/375
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının dava dışı kooperatifteki hissesini 15.08.2002 tarihli sözleşme ile 15.000- TL’ye satın aldığını, 09.04.2003 tarihinde noterden hisse devrinin yapıldığını, aidatların inşaatın teslimine kadar davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşme şartlarına uymadığını, davalının ödemeyi taahhüt ettiği aidatların kooperatif tarafından kendisinden tahsil edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/694 esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, davanın 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olduğu, belirsiz alacak davası niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının dava dışı kooperatif hissesini 15.02.2002 tarihli sözleşme ile satın almış, 09.04.2003 tarihinde noterden resmi olarak hisse devri yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince davalının kooperatife ödemesi gereken aidatların davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle alacağın tahsili için davalı aleyhine Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2006/606 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Davalının itirazı üzerine Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/694 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış, bilirkişi raporu ile davacının alacağının 13.280-TL olduğu saptanmış, mahkemece, takip konusu yapılan 5.385-TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Eldeki dava, takip konusu yapılmayan ancak bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/694 esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, davanın 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olduğu, belirsiz alacak davası niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, itirazın iptali davasına dayanak Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2006/606 Esas sayılı icra dosyasında davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek davacı alacağının saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.