T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/2713
Karar No: 2009/5952
Karar Tarihi: 25.05.2009
1. Hukuk Dairesi 2009/2713 E. , 2009/5952 K.
MAHKEMESİ: SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2007
NUMARASI : 2005/140-2007/612
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, hükmen tesciline karar verilen 135 ve 190 parsel sayılı taşınmazları fiilen taksim edip tasarruf ettiklerini ancak mahkeme kararı tapuda infaz edilmediğinden davalılara temlik edildiğini temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek satış işleminin iptali ile 1984/76 Esas 325 Karar sayılı ilam doğrultusunda malik olarak tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmişsede dava değeri yönünden duruşma isteği reddedildi; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden F.. D.. Ve M... Ş... A... tarafından 190 ve 135 parsel sayılı taşınmazların iptal ve tesciline ilişkin açtıkları davada davacıların payları oranında kabulüne dair verilen 1984/76 esas 325 sayılı kararın 3.2.1985 tarihinde kesinleştiği, yine M... Ş... A... ve arkadaşlarının açtığı, 2003/ 76 esas 2004/406 karar sayılı tapu iptal tescil davasının kabul edilip 21.3.2005 tarihinde kesinleştiği, dava konusu 190 ve 135 parsel sayılı taşınmazlarda halen Felemez M... Ş... ve H...Y...'ın paydaş oldukları anlaşılmaktadır.
Davacılar, hükmen tesciline karar verilen 190 ve 135 parsel sayılı taşınmazların davalılara temlik edilmesi nedeniyle kesinleşmiş hükmü infaz ettiremediklerini, davalıların iyiniyetli malik olmadıklarını, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de; davacılar, kesinleşmiş 1984/76-325 Karar sayılı ilama dayandıkları halde, anılan ilamdaki taraflarla davacılar arasında irs ilişkisi kurulamadığı gibi, taşınmazların tamamı yönünden davanın hangi hukuki gerekçe ile kabul edildiği de anlaşılmamaktadır.
Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan da bir sonuca ulaşılamamış, irs ilişkisi belirlenememiştir.
Hal böyle olunca, davacıların 190 ve 135 parsel sayılı taşınmaz malikleri ile ve 1984/76 Esas 325 Karar sayılı kesinleşmiş ilamdaki taraflara irs ilişkisinin açıklıkla belirlenmesi, anılan ilamdaki taraflar sağ ise davacıların eldeki dava yönünden taraf sıfatlarının bulunup, bulunmadığının, değerlendirilmesi, iddiaların hukuki nitelendirmesinin doğru olarak yapılıp, çekişmeli taşınmazdaki ikinci el konumundaki paydaşlar yönünden Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının diğer bir deyişle iyiniyetli sayılıp sayılamayacaklarının belirlenmesi ondan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi