T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2803
Karar No: 2019/8208
Karar Tarihi: 10.04.2019
22. Hukuk Dairesi 2019/2803 E. , 2019/8208 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdine işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece Dairemizin 2017/2328 Esas ve 2017/2219 Karar sayılı 14.02.2017 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
GEREKÇE:
1-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Dairemizin 2017/2328 Esas – 2017/2219 Karar sayılı 14.02.2017 tarihli bozma ilamında; her ne kadar davacının fazla mesai alacağı talebi hakkında yapılan değerlendirmede davacının cumartesi çalışması yaptığının kabulü ile hesaplama yapıldığı ancak bu hesaplamada davacının gelen yazı cevaplarından hakemlik yaptığı cumartesi günlerinde hangi saatlerde maç alanında olması gerektiği , iş yerinden maçın oynanacağı yere gidiş süresinin değerlendirilmediği , bu açıklanan husus dikkate alınarak davacının voleybol hakemliği yaptığı cumartesi günlerinde yaptığı çalışmanın değerlendirilmesi gerektiği yönünde ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş ise de; davacının hakem olarak görev yaptığı günlerde müsabakaya gidinceye kadar iş yerinde mesai yaptığı hususunda dosyada delil bulunmadığı anlaşıldığından davacının müsabakaya gideceği vakte kadar iş yerinde olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamanın da dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda Dairemizin 2017/2328 Esas – 2017/2219 Karar sayılı 14.02.2017 tarihli bozma ilamının maddi hataya dayandığı, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönmesininde mümkün olacağı göz önüne alındığında ilk derece mahkemesi tarafından bozma ilamına dayanılarak karar verilmesi de hatalı olacaktır.Tüm anlatılanlar kapsamında davacının dosya kapsamından voleybol hakemi olarak görevlendirildiği anlaşılan günlerde çalışmasının bulunmadığının kabulü ile bu günlerin yapılacak fazla mesai hesabında dışlanması sureti ile sonuca gidilmesinin dosya kapsamına uygun olacağı anlaşılmış olup bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.